Một Bên là được sắp xếp theo yêu cầu của một luật sư lựa chọn của mình chỉ nếu do khó khăn của thực tế và pháp lý trí, đại diện bởi một luật sư là cần thiết, BGH dường như đã có một quyết định, quyết định về việc bổ nhiệm của một luật sư trong một tiến hành để thách thức cha. Đầu tiên, tòa đã tuyên bố nói:"Trong vấn đề gia đình, mà không phải là hôn nhân, cũng không phải Gia đình chấp đang có được một quyền trợ giúp pháp lý dưới §§ và tiếp theo. của FamFG Các điều kiện của các cuộc hẹn của một luật sư trong khuôn khổ pháp lý, chấp thuận trợ giúp được quy định ở phần của FamFGNhững quy định được phân biệt giữa một phương pháp với một luật sư và tố tụng trong đó đại diện bởi một luật sư không phải là không bắt buộc. Một đại diện là không quy định bởi một luật sư được chỉ định cho các Bên, theo yêu cầu của nó, một đại diện sẵn sàng luật sư của mình, lựa chọn duy nhất nếu do khó khăn của thực tế và pháp lý trí, các đại diện được hiển thị bởi một luật sư. 'Trong dòng dõi của mọi thứ, do đó, trong tố tụng để thi cha, không phải là đại diện bởi một luật sư trước khi tòa án gia đình và cao hơn tòa án khu vực. Tòa án đã được thực hiện nó rõ ràng rằng trong tố tụng để thi cha của nộp đơn Tham gia trong khuôn khổ pháp luật hỗ trợ một luật sư được cho là do. Thật vậy, chừng nào các vị trí pháp lý đã, trong các nghĩa của các hành động của những khó khăn Tòa tuyên bố sau đây:"thủ tục tranh của Cha được đặt vào phần trình bày của các đơn yêu cầu đặc biệt. Nó là không đủ nếu nó là giới hạn trong bài thuyết trình, Bên trong câu hỏi là cha của đứa trẻ, chứ không phải, những lý do cho việc nghi ngờ cha phải được đặt ra trong các Cá nhân. Cái gì khác cũng không ra khỏi tổ tiên của thứ áp dụng đối với những nguyên tắc của cuộc điều Tra. Sau này từ thực tế là các nguyên tắc của đương nhiên kiểm tra trong danh cha thủ tục áp dụng đầy đủ. Của những người tham gia không bị cáo buộc sự kiện có thể được coi là chỉ khi họ rất thích hợp để phục vụ tiếp tục tồn tại của cha, hay nếu không phù hợp với cha tranh chấp một tài khoản. Đó là lí do tại tay của người nộp đơn, cho dù những trường hợp có liên quan có thể được giới thiệu trong quá trình hay không. Sau đó nộp đơn không thể để cho các tế nói chuyện, sẽ được yêu cầu, với các biện minh dưới đây, các sự kiện có liên quan có thể được đưa ra bởi tòa án, đương nhiên. Tòa án cũng là không hợp lý, nếu các đơn đồng nghĩa với việc diễn thuyết, để xác định hoàn cảnh động riêng của mình, và sau đó, để được nhìn thấy, cho dù các đơn chấp nhận phục hồi của bạn hoặc nếu không, các công cộng. 'Đáng kể, tòa quan sát:"trong trường hợp có vi phạm của các nguyên tắc trong một xu dính túi Bên phải không thể cung cấp cho các mức độ nào đó tồi tệ hơn một bữa Tiệc rằng có khả năng các chi phí của các thủ tục chính nó. 'Tòa án cũng chỉ đến sau điểm:"Nếu như nó tương ứng với các quy tắc - một gốc ý kiến đã được thu được, nó là dành cho những người không đại diện cho luật sư Những người tham gia đánh giá thường là khó khăn, cho dù các báo cáo là miễn phí khiếm khuyết và trong một, nhưng chấp nhận cách đã thu được. Mặc dù tòa án của Thẩm là đúng là một luật sư không có thể thường xuyên kiểm tra các khoa học thông tin có trong bản báo cáo. Tuy nhiên, ông sẽ có thể trong trường hợp nghi ngờ gì nữa, tốt hơn so với các đại diện Bên, đánh giá xem các ý kiến là dễ bị tổn thương.
